Le jardinage thérapeutique aide le moral et presque rien d’autre

Le fait

Les deux chercheuses ont interrogé neuf bases de données, de MEDLINE à ClinicalTrials.gov en passant par Cochrane et le registre d’essais de l’OMS, depuis leur création jusqu’à septembre 2023. Elles n’ont retenu que des essais portant sur des adultes vivant avec une pathologie chronique : douleur et perte de mobilité, obésité, hypertension, anxiété, dépression, troubles cognitifs, démence, maladie d’Alzheimer. Vingt-trois études passent le filtre, dont treize essais randomisés et dix protocoles quasi expérimentaux. Les participants ont 54,39 ans de moyenne d’âge, et 63,25 % sont des femmes.

Les résultats sont regroupés en trois domaines et exprimés en différence moyenne standardisée, l’unité qui permet de comparer des échelles disparates. Les scores mesurant des symptômes, un nombre négatif signale une amélioration. Santé mentale : -0,31, avec un intervalle de confiance à 95 % qui court de -0,97 à 0,34. Santé physique : -0,25, de -0,62 à 0,11. Santé générale : -0,08, de -0,20 à 0,05. Les trois intervalles enjambent le zéro, c’est-à-dire l’hypothèse selon laquelle le jardinage ne change rien.

Notre regard

La dissymétrie que retiennent les reprises existe bien : le moral bouge près de quatre fois plus que la santé générale. Mais l’information utile n’est pas là. Elle est dans l’analyse de sensibilité, ce second passage où les auteurs écartent les études de faible qualité méthodologique. L’effet sur la santé mentale saute alors à -0,82, avec un intervalle de -1,51 à -0,13 qui, lui, ne touche plus le zéro. Le bénéfice devient statistiquement établi.

Entre les deux lectures, l’écart est d’un facteur 2,6. Le même corpus, amputé de ses essais les plus fragiles, produit un résultat deux fois et demie plus fort et, cette fois, solide. Pour qui monte un programme, la leçon est directe : ce que mesure cette littérature dépend d’abord de la qualité des protocoles, pas du nombre de jardins.

La nuance

Cette analyse de sensibilité ne vaut pas démonstration, et les auteurs ne la présentent pas comme telle. Retirer les études faibles d’un corpus déjà réduit revient aussi à choisir le sous-ensemble qui arrange le résultat : la procédure éclaire une fragilité, elle ne la répare pas.

Le reste des limites est posé noir sur blanc dans l’article. L’hétérogénéité atteint 100 % sur le domaine de la santé mentale, le maximum de l’indicateur : les vingt-trois protocoles ne mesurent pas la même chose, ni sur la même durée, ni à la même intensité. Le double aveugle est impossible quand l’intervention consiste à planter, les participants savent donc ce qu’ils reçoivent, et la plupart des résultats mentaux sont auto-déclarés. Dix études sur vingt-trois ne sont pas randomisées. Enfin, la recherche s’est limitée aux publications en anglais.

À surveiller

En France, le jardin de soin n’est plus une hypothèse de colloque. CNEWS en a filmé un dans l’Oise, installé pour le bien-être de résidents âgés.

Ce que la méta-analyse autorise un directeur d’établissement à promettre tient en une phrase : attendre du jardin une baisse de tension artérielle ou un gain cognitif n’a pas d’appui solide dans cette littérature, en attendre un effet sur l’anxiété et l’humeur en a un, à condition que le programme soit construit. Le point à suivre est donc moins le nombre de jardins créés que ce que les prochains essais mesureront, et comment : durée fixée d’avance, groupe témoin, résultats qui ne reposent pas seulement sur le ressenti déclaré.

Pour qui s’y met sans ordonnance, la même exigence vaut en plus modeste : fixer un rythme, tenir la saison entière, et juger le résultat sur l’humeur plutôt que sur la tension. Et si le projet passe par une construction au fond du terrain, vérifier d’abord les seuils de déclaration.