Pas une nouvelle espèce de pangolin, mais un nom de 1836 que l’ADN remet en vigueur

Vérification

Une nouvelle espèce de pangolin vient-elle d’être découverte ? On l’a lu partout, sauf que son nom scientifique a été écrit en 1836. Une équipe menée par Narayan Koju (Nepal Engineering College, Népal) et Anderson Feijó (Field Museum de Chicago) a séquencé l’ADN d’un spécimen conservé depuis cette date au Natural History Museum de Londres, puis publié sa conclusion le 1er juillet 2026 dans Communications Biology.

Le pangolin de l’Himalaya est bien une espèce à part entière. Ce n’est pas une découverte : c’est la remise en vigueur d’un nom rétrogradé depuis en sous-espèce, et qui efface au passage un nom donné en 2025.

Ce que l’ADN d’un spécimen de 1836 a tranché

Le titre de l’étude est explicite : « Revalidation of Manis aurita based on integrative genomic and morphological evidence », paru dans Communications Biology (volume 9, article 770). Les auteurs ont réuni 55 génomes complets et 70 mitogénomes, dont celui du lectotype BMNH 43.1.12.85, une peau collectée par Brian Houghton Hodgson en 1836 dans le centre du Népal.

Les deux lignées ont divergé il y a environ 1,8 million d’années (1,3 à 2,5 millions) et n’ont depuis échangé qu’un flux génique minimal. Le résumé conclut à un « unequivocal support for the revalidation of Manis aurita Hodgson, 1836 ». Kai He (Guangzhou University), coauteur correspondant, situe le moment décisif à Londres, d’où est venue selon lui la pièce ultime.

Les tiroirs de collection font désormais laboratoire, à l’image du crâne du dodo.

Le nom de 2025 s’efface devant celui de 1836

En 2025, une autre équipe avait baptisé cette lignée Manis indoburmanica sans examiner son lien avec les noms anciens. La règle de priorité du Code international de nomenclature zoologique tranche en faveur du plus ancien : indoburmanica devient un synonyme junior d’aurita.

L’affirmation qui circule est donc inexacte deux fois. L’espèce n’est pas nouvelle pour la science, puisqu’elle est décrite depuis 190 ans, et le nom employé depuis un an n’est plus le bon. Le magazine britannique Discover Wildlife titrait pourtant le 1er juillet sur une nouvelle espèce trouvée, et ScienceDaily a relancé le récit le 26 août.

L’écart que les reprises qualifient sans le chiffrer

Le communiqué du Field Museum décrit un animal plus grand, à la queue plus longue et aux oreilles plus petites que le pangolin de Chine. Les mesures sont dans les tableaux de l’étude ; aucune reprise ne les convertit en écarts.

Selon nos calculs, le pangolin de l’Himalaya dépasse son cousin chinois de 25,2 % en longueur totale (89,14 cm contre 71,2 cm en moyenne) et porte une queue 36 % plus longue, quand ses oreilles sont 7,8 % plus courtes.

Ces moyennes reposent sur six individus côté himalayen, et l’écart ne se lit que sur un animal entier.

Ce qu’un sac d’écailles peut dire, et ce qu’il ne dit pas

« Sur les marchés, on ne trouve pratiquement que des écailles, pas des animaux entiers, ce qui rend difficile de savoir quelles espèces sont chassées et d’où elles viennent », explique Anderson Feijó. L’étude annonce une base génétique élargie, censée situer plus précisément la provenance d’écailles confisquées.

En France, le pangolin arrive surtout par les bagages. Pendant l’opération Thunder, du 11 novembre au 6 décembre 2024, la douane française a réalisé 40 constatations, dont 16,5 kg de viande d’espèces sauvages contenant 11 pangolins saisis à Bordeaux. Ces valises venaient du Cameroun, précise la douane.

Deux réserves tiennent. Les 11 pangolins de Bordeaux venaient d’Afrique, hors de portée de la référence himalayenne, et le Field Museum n’écrit nulle part qu’une douane emploie déjà ce marqueur.

L’article ne donne ni effectif de population ni statut de conservation propre à Manis aurita. Il revendique seulement une base solide pour une conservation urgente, 190 ans après le passage de Hodgson au Népal.

Article créé en collaboration avec l’IA.