Cloner la voix d’un défunt tient dans une appli : ce que la recherche dit vraiment des IA du deuil

Décryptage

Publié le 1 juillet 2026 · Mis à jour le 6 juillet 2026 à 16h01

Recréer la voix d’un proche disparu ne demande plus qu’une appli et quelques minutes d’enregistrement. Concrètement, un service en ligne apprend le timbre, les tournures et le débit à partir de messages vocaux ou de vidéos, puis fait « parler » le défunt par texte, par voix, parfois en vidéo. Des chercheurs de Cambridge ont recensé au moins trois de ces services commerciaux déjà actifs et rangent ce champ dans la catégorie « haut risque », en pointant un danger que la loi européenne n’a pas anticipé : ces « griefbots » mobilisent la voix et les données d’une personne qui, le plus souvent, n’a jamais consenti à être ainsi ressuscitée.

Le geste technique : la voix d’un mort en quelques minutes

Le point de bascule, c’est l’accessibilité. « Presque n’importe qui, avec une connexion et quelques bases, peut faire revivre un proche disparu », résument les chercheuses et chercheurs de l’université de Cambridge, dont l’étude est parue en 2024 dans la revue Philosophy and Technology. Le principe est toujours le même : le logiciel avale des traces numériques, textos, e-mails, publications, enregistrements, et en tire un modèle capable d’imiter la parole et les manières du défunt.

Ces « deadbots » ou « griefbots » ne sont plus des prototypes de laboratoire. Des services comme Project December ou HereAfter proposent déjà de recréer un proche pour quelques euros. D’autres, comme le décrit une analyse publiée dans ScienceDirect, ajoutent la voix et l’image de synthèse contre un supplément.

Ce que la recherche valide, ce qu’elle déconseille

La littérature ne condamne pas en bloc. Elle reconnaît un usage possible d’aide au deuil, un espace de parole, un « cadeau d’adieu » laissé volontairement à des proches. Mais elle documente aussi, noir sur blanc, des périls précis. Nous avons rangé face à face les trois promesses et les trois risques les plus cités, pour sortir de l’anecdote et voir la balance réelle.

Le péril le plus documenté concerne les enfants. Dans un scénario étudié par l’équipe de Cambridge, une mère en phase terminale laisse un deadbot pour accompagner son fils de huit ans. Utile au début, l’IA finit par générer des réponses troublantes, jusqu’à évoquer une retrouvaille « en vrai » avec le parent disparu. Pour un enfant, la frontière entre l’outil et une vraie présence peut s’effondrer.

L’angle mort : consentir à sa propre voix, après la mort

Vient ensuite la question du consentement, et c’est là que le droit européen coince. Ces clones s’entraînent souvent sur des données personnelles sans autorisation explicite du défunt, souligne un article de recherche publié en 2025. Or le RGPD protège les vivants : en France, il ne s’applique en principe plus après le décès, et les droits sur l’image et la voix d’une personne s’éteignent largement avec elle.

Résultat, une famille endeuillée peut se retrouver « hantée » par un clone qu’elle n’a pas choisi, parfois enfermé dans un abonnement signé par le défunt de son vivant. Les chercheurs ne réclament pas une interdiction, jugée irréaliste, mais des règles de conception : restrictions d’âge, transparence permanente sur le fait qu’on parle à une IA, et surtout un moyen d’arrêter le service de façon digne. La technologie du souvenir est déjà là ; ce qui manque, c’est la porte de sortie.

Questions courantes

Peut-on vraiment cloner la voix d’un proche disparu ?
Oui. Des services commerciaux recréent la voix et les tournures d’un défunt à partir de quelques enregistrements, puis le font « parler » par texte, voix ou vidéo de synthèse. Plusieurs sont déjà accessibles au grand public.

Pourquoi ces IA du deuil inquiètent-elles pour les enfants ?
Parce qu’un enfant peut prendre le contenu généré pour une vraie interaction avec le parent disparu. Un scénario étudié par Cambridge montre un chatbot allant jusqu’à annoncer une fausse retrouvaille « en vrai », d’où l’appel à des restrictions d’âge.

Le RGPD protège-t-il la voix d’une personne décédée ?
Mal. Le RGPD protège les données des vivants et ne s’applique en principe plus après la mort. Les droits sur l’image et la voix s’éteignent largement avec la personne, ce qui laisse un vide sur le consentement post-mortem.

Les chercheurs demandent-ils d’interdire ces services ?
Non. Ils jugent une interdiction irréaliste et proposent plutôt des garde-fous : recueil du consentement du vivant, transparence sur la nature d’IA, restrictions d’âge et un moyen d' »éteindre » le clone de façon digne.

Article créé en collaboration avec l’IA.