Libre, open source, poids ouverts : ce que chaque étiquette autorise vraiment

« Gratuit » et « libre », est-ce la même chose ?

Non. La Free Software Foundation le pose dès l’entrée de sa définition du logiciel libre : le mot renvoie « à la liberté, pas au prix », et il faut penser à « liberté d’expression » plutôt qu’à « entrée libre ». Vous pouvez avoir payé votre copie ou l’avoir téléchargée sans rien débourser : dans les deux cas, vous gardez le droit de la copier, de la modifier et d’en vendre des copies. Un logiciel simplement gratuit vous offre un prix de zéro euro et rien d’autre : ni le code, ni le droit de le modifier.

Open source et logiciel libre, deux mots pour une même réalité ?

Deux textes, deux angles, un périmètre très voisin. L’Open Source Initiative énumère dix critères : la licence ne doit restreindre ni la vente ni le don du logiciel, le programme doit inclure son code source, les modifications et les œuvres dérivées doivent être autorisées. La FSF part elle de quatre libertés : exécuter le programme pour n’importe quel usage, l’étudier et le modifier (« l’accès au code source est une condition nécessaire »), redistribuer des copies, diffuser ses versions modifiées. L’écart tient au discours plus qu’au droit : la FSF parle de liberté, l’OSI de licence. En France, l’April, pionnière du logiciel libre depuis 1996, revendique 2 884 membres dont 302 entreprises, associations et collectivités.

Que vous autorise vraiment chaque étiquette ?

Nous croisons les deux définitions officielles avec le texte des licences les plus répandues. Voilà ce que chaque mot vous donne.

Lecture : quatre étiquettes sur six garantissent l’accès au code, une seule impose que vos versions modifiées restent sous la même licence, et la dernière ne porte pas sur du code.

Une intelligence artificielle peut-elle être « open source » ?

Rarement, au sens strict. L’OSI a publié le 28 octobre 2024 une définition de l’IA open source (OSAID 1.0) qui réclame trois blocs : les informations sur les données d’entraînement (provenance, périmètre, étiquetage), le code complet servant à entraîner et à faire tourner le système, et les paramètres, sous des conditions approuvées par l’OSI. Publier les seuls poids ne suffit pas : « modèles open source » et « poids ouverts » doivent inclure les informations sur les données et le code qui ont produit ces paramètres. L’expression qualifie un fichier téléchargeable, pas une licence libre. Nous avons regardé ailleurs ce qui tourne chez soi.

Puis-je m’en servir au travail ou à l’école ?

Oui. Le sixième critère de l’OSD interdit à une licence open source de restreindre l’usage du programme dans un domaine d’activité particulier, et le cinquième toute discrimination envers une personne ou un groupe : une entreprise, un lycée ou une mairie ne peuvent en être écartés. La FSF le dit autrement, un programme libre devant rester « utilisable, développable et distribuable dans un cadre commercial ». Vos obligations démarrent quand vous rediffusez : la licence MIT impose de joindre la mention de copyright à toute copie, Apache 2.0 de signaler les fichiers modifiés et de transmettre la licence, la GPL v3 de placer l’œuvre entière sous cette même licence. Utiliser n’engage à rien. Diffuser engage.

Si c’est libre, qui paie les développeurs ?

Rien n’interdit de vendre du logiciel libre. La GPL v3 l’écrit noir sur blanc : vous pouvez facturer n’importe quel prix pour chaque copie transmise, et vendre du support ou une garantie. Apache 2.0 ajoute une concession de brevets explicite que MIT ne prévoit pas : invisible pour l’utilisateur, décisif pour un service juridique. Le reste tient aux organisations qui emploient les mainteneurs : 302 des 2 884 membres de l’April sont des entreprises, des associations ou des collectivités.