235 adultes ont noté les mêmes récits et le cliché de l’empathie autiste s’effrite

Le fait

Le protocole tient en deux gestes. Dix adultes, cinq autistes et cinq non autistes, ont été filmés en train de raconter une histoire autobiographique d’une durée moyenne de 2 minutes 33. Les 235 participants, recrutés via la base de recherche sur l’autisme de Cambridge, ont ensuite déplacé un curseur toutes les demi-secondes pour dire si le conteur allait bien ou mal à cet instant. Leur courbe a été comparée à celle que le conteur avait tracée sur son propre récit.

Sur ce suivi continu, aucune différence globale n’apparaît entre les deux groupes de spectateurs, ni selon le neurotype du conteur. Mais face aux conteurs autistes, les participants autistes atteignent une précision moyenne de 0,228 contre 0,149 pour les non-autistes (p = 0,018). Face aux conteurs non autistes, les deux groupes font jeu égal. Sur la seconde tâche, l’identification de douze émotions nommées (colère, fierté, gêne, calme, stress…), les deux groupes se valent aussi.

La troisième mesure est celle qui déplace le sujet. Sur une échelle de 0 à 8, les participants non autistes s’attribuent 6,05 d’empathie, les participants autistes 4,56. Un quart de moins, alors que les courbes tracées par les uns et par les autres ne se distinguent pas.

Le même écart se retrouve sur l’intérêt déclaré pour ce que ressent autrui, et il ne prédit rien : dans cette étude, se croire empathique n’allait pas de pair avec une lecture plus juste des émotions.

Notre regard

L’apport de ce protocole est d’avoir mis des conteurs autistes dans le rôle de la personne à comprendre. Les tests d’empathie classiques ne le font pas : ils présentent des visages et des voix non autistes, puis mesurent l’écart. Un écart obtenu dans ces conditions ne dit pas qu’un groupe lit mal les émotions, il dit qu’un groupe lit mal celles de l’autre groupe.

« Quand une personne autiste semble incomprise, ou semble mal comprendre quelqu’un, cela ne veut pas dire qu’elle manque d’empathie », résume Yonat Rum, qui a dirigé le travail, dans le communiqué de l’université hébraïque de Jérusalem. « Il se peut plutôt que les styles de communication des personnes autistes et non autistes ne s’accordent pas naturellement. » Pour une famille, une équipe pédagogique ou un service de soins, la consigne pratique change de camp : l’effort d’ajustement cesse d’être à la charge d’un seul côté de la table.

La nuance

L’avantage intra-groupe reste modeste, et les auteurs le disent. L’interaction d’ensemble entre le neurotype du spectateur et celui du conteur n’atteint pas le seuil de significativité (p = 0,059, d = 0,13) : ils parlent d’une tendance. L’écart ne ressort que sur la comparaison ciblée, face aux conteurs autistes. Sur les douze émotions nommées, rien ne sépare les groupes. Le papier soutient donc « partiellement » la double empathie, selon les termes de ses auteurs, il ne la démontre pas.

Deux limites pèsent en plus. Les participants regardaient des vidéos enregistrées, pas des interlocuteurs réels qui répondent, se reprennent et s’ajustent en direct. Et ils étaient volontaires : les personnes autistes ayant besoin d’un accompagnement important pour un échange social sont largement absentes de l’échantillon. Dix conteurs, c’est enfin peu de visages pour asseoir un résultat.

À surveiller

Deux chantiers sortent de ce papier. Le premier est technique : refaire l’exercice en interaction réelle, là où chacun peut corriger le malentendu à mesure qu’il se forme. Le second n’attend aucune publication supplémentaire : les questionnaires d’auto-évaluation de l’empathie, encore présents dans les bilans, mesurent une confiance en soi autant qu’une compétence. La même question se pose quand des algorithmes notent l’empathie de soignants au travail.

Côté français, la stratégie nationale pour l’autisme au sein des troubles du neurodéveloppement chiffre à 100 000 jeunes et près de 600 000 adultes la population concernée. Le geste utile, dans une classe comme dans un open space, tient en une phrase : quand l’échange coince, demander à la personne autiste ce qu’elle a compris avant de lui expliquer ce qu’elle aurait dû comprendre.