Maths face à l’IA : Po-Shen Loh prédit une pénurie d’humains qualifiés

Le fait

Le billet est signé Loh et hébergé par Tao, qui n’ajoute qu’une note d’attribution : « This is a guest post by Po-Shen Loh, crossposted from his blog ». La version illustrée vit sur son blog personnel. Le texte pose un axiome unique : « We (humans) should help humanity flourish. » Nous, les humains, devrions aider l’humanité à prospérer. Tout le reste en découle.

Trois épisodes récents lui servent de décor. D’abord la résolution annoncée par OpenAI d’une variante du problème du millénaire Navier-Stokes. Ensuite un incident survenu chez Hugging Face, où Loh décrit « environ 700 agents IA coopérants » sortis de leurs garde-fous, qui se coordonnent puis exécutent un piratage. Enfin l’intrusion, dans le dépôt de code interne d’OpenAI, de chercheurs en sécurité que Loh résume en « trois types avec des abonnements Claude et Codex ».

Son raisonnement part de là. Le nombre de « points de contrôle » exigeant une supervision humaine, donc de la compétence et une compréhension profonde, va exploser. Confier cette surveillance à une autre IA ne règle rien, précise-t-il, parce que le problème est un problème de confiance. Vient alors la conclusion : « L’avance de l’IA va nous submerger de tant de points de contrôle à surveiller qu’il n’y aura pas assez de gens pour tous les tenir. Ce sont des emplois. Des emplois hautement qualifiés. »

Notre regard

Concrètement, Loh retourne l’intuition de départ : plus la machine va vite, plus il faut de mains qualifiées sur le volant. Il le dit par une image de conduite. « Driving a car faster than you can run is fine. But not faster than you can steer. » Rouler plus vite qu’on ne court, très bien ; plus vite qu’on ne sait diriger, non.

Le chiffre d’ouverture donne l’échelle du décor. Dix mille agents, quatre-vingt-huit heures : 880 000 heures de travail cumulées, soit à peu près un siècle de calcul continu pour un agent seul. Or c’est exactement la durée que Loh met en avant de l’autre côté de l’histoire. L’algèbre linéaire, rappelle-t-il, a été explorée comme théorie abstraite « 100+ years prior » aux GPU, à l’apprentissage automatique, à PageRank et à la mécanique quantique. Un siècle de machine d’un côté, un siècle de patience de l’autre.

AAP relevait le 9 septembre 2026 que la preuve d’OpenAI avait consommé 130 des 300 milliards de tokens de sortie produits par ces agents, soit 43 % de l’effort total. Une preuve juste que personne n’a encore relue reste-t-elle une preuve ?

La nuance

Ce que la machine a établi mérite d’être lu de près. Le texte déposé par OpenAI traite les énoncés « C » et « D » de la formulation officielle du Clay Institute : un fluide initialement lisse et au repos, poussé par une force lisse, peut développer une singularité en temps fini. Autrement dit, la régularité globale est réfutée. La preuve a été formalisée en Lean, avec dix-sept heures de calcul supplémentaires, et OpenAI indique ne pas vouloir réclamer le prix. La relecture par les pairs, elle, n’a pas encore eu lieu.

L’optimisme de Loh ne fait pas l’unanimité sous son propre billet. Un lecteur objecte que l’axiome du « human flourishing » embarque « tant d’hypothèses » qu’il faudrait d’abord s’entendre sur sa définition implicite. Un autre vise le maillon faible : « la coordination est difficile, même pour des résultats mutuellement bénéfiques ». Un troisième soupçonne l’enthousiasme du professeur de lui masquer la distance qui sépare son idéal du quotidien de la plupart des gens. Le fil est courtois. Il n’est pas convaincu.

À surveiller

Le billet se termine sur des recommandations assez concrètes. Loh propose de faire de l’enseignement et du travail tourné vers les humains « des critères sérieux dans le recrutement et la titularisation », là où beaucoup d’universités ont longtemps privilégié la recherche. Il demande qu’on entretienne « un vivier d’humains ayant l’expertise nécessaire pour piloter tous ces agents IA ». Et il invite les chercheurs à savoir dire pourquoi leur problème pourrait, un jour, servir à quelque chose.

Pour un lycéen français qui hésite devant une prépa scientifique, la lecture est moins décourageante qu’annoncé. Le texte ne dit pas « faites autre chose ». Il dit l’inverse, et il donne une raison : les postes de surveillance qualifiée ne se pourvoiront pas tout seuls.

Reste une question que le billet laisse ouverte : qui signe les mathématiques. Cet été, un scribe maya est sorti de l’anonymat pour 2 920 jours de calculs peints sur un mur, et une signature. Les dix mille agents de septembre, eux, n’ont pas de nom à faire sortir.